En los dos primeros artículos, analizamos los ingresos de la industria del streaming, cómo se reparten entre la música que escuchamos y cómo elegimos esa música. Esta semana vamos a fijarnos en quién recibe el dinero en última instancia, y en cómo podría o debería cambiar la industria.

Para empezar, una pista de dónde está el dinero y el poder. Midia Research estima que en 2019, las tres grandes discográficas, Sony, Universal y Warner, controlaban el 67,5% del mercado mundial de la música grabada. Como dicen, "cada una de las grandes tiene el poder equivalente a un veto del Consejo de Seguridad de la ONU "1.

Quién se reparte el pastel

Las empresas y personas que se reparten el pastel de los derechos de autor son las siguientes:

  • Las plataformas (Spotify, Apple, etc.)

  • Los compositores/autores

  • Los editores de música

  • Los artistas

  • Los sellos discográficos

  • Las organizaciones de gestión de derechos (por ejemplo, PRS en el Reino Unido, ASCAP en Estados Unidos, SACEM en Francia)

A veces, el artista y el compositor son la misma persona. A veces, el editor es también el sello discográfico. Para simplificar, he omitido otros intermediarios: si quieres más detalles, echa un vistazo al último gráfico, aterradoramente complicado, titulado "El laberinto de la música", en este post.

  • El pastel en sí se divide en varias partes, que suelen llevar el nombre de sus equivalentes en la época anterior a Internet de la grabación y la difusión:
  • Derechos mecánicos - cuando se hace una copia de una grabación
  • Derechos de sincronización: cuando se utiliza la música en la banda sonora de una película o de la televisión.
  • Derechos de ejecución pública - conciertos, música de fondo, radio

Estas partes tienen distintos matices en cada país según la legislación local sobre derechos de autor. Por ejemplo, en la mayoría de los países se pagan derechos de ejecución pública por las emisiones de radio, pero no en Estados Unidos. Otra ley estadounidense2 prevé que los artistas puedan reclamar sus derechos a su sello discográfico después de 35 años, para descontento de las discográficas. El streaming suele entrar en la categoría de los derechos mecánicos (se está copiando la pista en el teléfono u ordenador del usuario).

Las normas también son diferentes para cada categoría. Los derechos de los compositores suelen estar fijados por ley (se describen como "irrenunciables") y son recogidos por una RMO, al igual que los derechos de ejecución pública de los artistas. Los problemas de metadatos descritos la semana pasada salen claramente a la luz aquí; los RMO han luchado para adaptar sus sistemas al volumen explosivo de datos (el PRS procesó 19 billones de usos de música en 2019 y un estimado de 25-30 billones en 2020).3

En cambio, los cánones mecánicos para los artistas suelen ser objeto de negociación: los artistas dependen de los contratos con sus discográficas. Una excepción es España, que en 2006 se convirtió en el primer país de la UE en implantar un derecho de remuneración irrenunciable para los intérpretes en los servicios de música en línea.4

Dado que la principal ley internacional en la materia, el Tratado Mundial sobre Interpretación o Ejecución y Fonogramas, se adoptó en 1996, cuando existían las descargas, pero no el streaming, surgen los encendidos debates sobre la forma de incorporar el streaming a sus disposiciones: la cuestión, aparentemente trivial, de si el streaming es una venta, un alquiler o una "puesta a disposición" supone una diferencia crucial en el reparto de los derechos.

¿Quién se lleva el dinero?

Aquí se muestra un gráfico del adonde va a parar tu suscripción de 10 euros al mes a Spotify. Para estos cálculos, he tomado las cifras publicadas sobre sus ingresos y costes, he añadido varios datos de otros lugares y he hecho algunas suposiciones y conjeturas. Las cifras están en consonancia con otras estimaciones que he visto, y creo que son lo suficientemente sólidas como para ofrecer una buena interpretación.

© David Karlin | Bachtrack Ltd

Para abreviar, "artistas" significa los artistas destacados que actuaron en la grabación. Puedes comprobar mis fuentes y el trabajo y/o poner tus propios números descargando esta hoja de cálculo.

Aquí hay dos grandes cifras:

Algo menos de un tercio del pastel corresponde a los gastos y costes de venta de Spotify, que se dividen en marketing (13%), investigación y desarrollo (11%) y todo lo demás (6%, de los cuales los costes del alojamiento web y legales se llevan gran parte). La cantidad que se destina a los accionistas y financieros de Spotify es casi nula: la empresa sigue siendo deficitaria. La remuneración del equipo directivo de Spotify (sueldo, opciones sobre acciones, etc.) asciende al 0,3% de su facturación.

Otro tercio del pastel se va en los gastos de las discográficas. Esto incluye los salarios, los costes generales y de marketing, pero ninguna de estas empresas revela muchos detalles.

Las tres grandes discográficas tienen unos márgenes de beneficio medios de alrededor del 16%, lo que supone el 8% del dinero de tus suscripciones (aunque Warner, inusualmente, tuvo pérdidas en 2020). En conjunto, los accionistas y prestamistas de los sellos ganan más dinero de tu suscripción que los compositores, y casi dos tercios de lo que ganan los artistas.

Los derechos de autor son más bajos para los compositores y suelen repartirse al 50% entre el compositor y los editores. Como resultado, los gastos y beneficios del editor forman una parte menor del total del pastel.

Así queda el dinero para los creadores: alrededor del 7% para los compositores y el 13% para los artistas. Estas cifras son lo suficientemente bajas como para provocar un gran descontento, que suele orientarse hacia las discográficas.

El papel del sello discográfico

Una vez más, retrocedamos hasta 1981. En ese momento, la discográfica cumple tres funciones principales que son difíciles de reproducir:

La realización de grabaciones de calidad profesional requiere equipos muy caros y conocimientos especializados difíciles de encontrar.

La fabricación y distribución en masa requiere una inversión importante en fábricas y redes de distribución al por menor.

La promoción de las grabaciones requiere importantes conocimientos de marketing y redes de relaciones con las emisoras.

Este conjunto de actividades requiere una gran empresa que pueda asumir riesgos financieros y operar a escala (en la jerga empresarial, la barrera de entrada es alta). Eso es lo que convirtió a las discográficas en las empresas más poderosas del sector.

Hoy las cosas son diferentes. Con un PC y unos cientos de libras en micrófonos e interfaz de audio, un artista en solitario puede hacer una grabación totalmente respetable. Una suscripción de 20 dólares a Distrokid le proporcionará toda la distribución en streaming que necesite.5 Lo que queda para las discográficas es su influencia en el marketing: para un músico clásico, ser un artista de Decca o Sony (o de sus pares) sigue siendo un caché inigualable, hasta el punto de que los contratos con las grandes discográficas pueden incluir que el artista pague una comisión a la discográfica por varias actividades fuera del ámbito de la grabación.

Y lo que es más importante, las discográficas asumen riesgos. Cuentan con personas expertas en elegir la música que tendrá éxito y están dispuestas a invertir por adelantado. Si un artista no gana suficiente dinero con las actuaciones en directo y la enseñanza, esa inversión le permite ganar tiempo para crear su música. Esa voluntad de invertir en promoción es lo que mantiene a los sellos en funcionamiento.

¿Son justos los contratos de las discográficas con los artistas?

Un contrato de grabación típico implica que la discográfica financia los costes de grabación y hace un "anticipo de derechos" al artista: se ha citado un anticipo de 300.000 libras (no necesariamente para la música clásica), que puede repartirse entre varios músicos3 . Sin embargo, cuando empiezan a llegar los derechos, la discográfica los "recupera" hasta que se ha pagado el anticipo (en algunos contratos, también hay que recuperar el coste de la grabación). Sólo entonces el artista empieza a recibir más ingresos.

Que las condiciones sean o no justas depende, como es lógico, de con quién se hable. Los sellos argumentan que gastan más dinero que nunca en los artistas y que se arriesgan a apostar por decenas o cientos de nuevos artistas cuyas grabaciones quizá nunca se vendan. Los artistas sostienen que las discográficas dominan el mercado y se lucran, acusaciones que se ven respaldadas por el hecho de que sólo tres empresas muy rentables controlan una proporción tan grande de la música grabada en el mundo.

No cabe duda de que hay una falta de transparencia: abundan las cláusulas de confidencialidad y los artistas no pueden ver los contratos entre sus discográficas y las plataformas de streaming. Los contratos más antiguos tienen cláusulas que parecen injustificables en la era del streaming, como la retención de un porcentaje de los derechos de autor por "rotura" (originalmente para permitir cosas como los LPs rotos en el transporte). Los músicos de estudio están muy molestos por haber sido excluidos del pastel de los derechos de autor.

Mi análisis: ¿dónde se encuentra la música clásica hoy en día?

Ya ha leído un montón de datos. Lo que sigue son mis opiniones.

  1. Los ingresos por streaming no son tan elevados como deberían debido a los bajos ingresos de YouTube y a la extendida piratería.

  2. Las desigualdades en los pagos se producen debido a la ausencia de metadatos o a la mala calidad de los mismos.

  3. La música clásica no está recibiendo una parte justa del dinero que pagan sus fans.

  4. Los artistas se sienten incapaces de tomar el control de su destino discográfico debido a la complejidad del panorama y a la falta de transparencia de los contratos.

  5. Las grandes discográficas controlan el panorama. Los artistas clásicos necesitan que la balanza se incline a su favor.

  6. La distribución de los ingresos en la música grabada es muy desigual (como en muchos ámbitos de la vida). Muchos ingresos se concentran en un pequeño número de personas en la cima de la escala.

Mi opinión: ¿qué debería hacer el gobierno?

"Artista discográfico" es una carrera como la de "futbolista profesional" o "estrella de cine": hay muchos más artistas que esperan hacer carreras discográficas importantes de los que tienen posibilidades de hacerlo y no es tarea de los gobiernos tratar de arreglar esto. Sin embargo, sí son responsables de la maraña de leyes y tratados sobre derechos de autor; también tienen el deber de mantener mercados justos y abiertos. He aquí algunas medidas que deberían tomar:

  1. Exigir a las plataformas que cumplan una norma mínima de calidad de los metadatos y auditarlas para ello: si una plataforma no puede demostrar con un alto grado de certeza que una pista tiene metadatos correctos, no debería permitirse su difusión.

  2. Exigir a las plataformas que apliquen un mecanismo de "retirar y mantener retirado": eliminar una subida por infracción de los derechos de autor debe impedir que la suban otros.

  3. Cambiar las normas de "Safe Harbour" para que se apliquen sólo a los contenidos generados por el usuario y no a los contenidos en los que el usuario ha subido el trabajo creativo de otra persona.

  4. Exigir a las plataformas que apliquen algunas disposiciones básicas de "conocimiento del cliente" para cualquier persona a la que paguen dinero (una dirección de correo electrónico anónima no debería ser suficiente).

  5. Exigir la transparencia de cualquier aportación comercial a la creación de listas de reproducción o algoritmos de recomendación, a través de la Advertising Standards Authority o un organismo similar.

  6. Exigir la transparencia de los contratos entre las plataformas de streaming y cualquier discográfica que controle más del 20% del mercado musical global (individualmente o en grupo).

  7. Revertir los derechos de autor a los artistas después de un período determinado, independientemente de los contratos (como se hace en EE.UU.) o en el caso de un cambio tecnológico importante (si llega un nuevo modelo disruptivo).

  8. Me encantaría que el gobierno impusiera un sistema de pago centrado en el usuario. Pero admito que es una recomendación más discutible que las demás de esta lista.

Mi opinión: ¿qué deben hacer los artistas clásicos?

Hasta que la industria (con o sin el empuje del gobierno) solucione algunos de los problemas del sistema actual, los artistas clásicos que ganan un dinero irrisorio deben apartarse de él, vendiendo más directamente a sus fans. Estas son algunas de las alternativas que se les presentan

  • Subir su música sólo a servicios de streaming como Idagio o Primephonic, en los que no compiten con otros géneros que no sean el clásico (o, cuando esté disponible, uno que implemente un modelo de pago centrado en el usuario).

  • Inscribirse en un servicio como Sonstream o Bandcamp, donde el dinero de su público se canaliza directamente hacia ellos (también hay varias plataformas de vídeo de pago, y el crowdfunding es otra opción).

  • Controlar la venta y/o la descarga de su música en sus propios sitios web (básicamente, eso significa crear un sello propio, como ha hecho LSO con LSO Live).

  • Combinar su música con activos físicos deseables (siguiendo el ejemplo de los "libros de música" publicados por Alia Vox de Jordi Savall o por Palazzetto Bru Zane).

  • Si tienen un contrato de grabación antiguo, revísenlo con la discográfica para intentar adaptar sus condiciones al siglo XXI.

Nada de esto es perfecto: sería mucho mejor que las grandes plataformas de streaming transformaran el panorama en uno más fértil para los músicos más jóvenes en nichos de género. Pero hasta que eso ocurra, sólo puedo sugerir que los artistas voten con sus pies.

Fuentes

1. DCMS Committee on Economics of music streaming: Written evidence submitted by Midia Research
https://committees.parliament.uk/writtenevidence/15109/pdf/

2. Termination of Transfers and Licenses Under 17 U.S.C. §203, US Copyright office
https://www.copyright.gov/docs/203.html

3. DCMS Committee on Economics of music streaming: Oral evidence, 19 de enero de 2020
https://committees.parliament.uk/oralevidence/1535/pdf/

4. Spain: The First Member State to Implement a Remuneration Right for Streaming, Pay Performers, 12 de noviembre de 2020
https://www.payperformers.eu/post/spain-the-first-member-state-to-implement-the-remuneration-right-for-streaming

5. Distrokid home page, visitado 5 de marzo de 2021
https://distrokid.com/

Las referencias adicionales se muestran en esta hoja de cálculo.

Mi agradecimiento al compositor Stuart MacRae, a Didier Martin del sello Alpha Classics, a Chris Kennedy de Rident Royalties y a Hylke van Lingen de Interartists Amsterdam por su ayuda en la investigación para esta serie de artículos.

Traducido del inglés por Katia de Miguel